MEDIDA CAUTELAR: “MEDICUS SA deberá arbitrar los medios para otorgar en el término de cinco días, por la vía que corresponda, la cobertura total (esto es, al 100% de su costo) de la medicación y del tratamiento de FERTILIZACIÓN ASISTIDA FIV/ICSI, a realizar en PREGNA”

LA JUEZ FEDERAL MARCELO GOTA, TITULAR DEL JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 8 SECRETARIA Nº 15, HIZO LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA POR LA DRA. NATALIA LASTRETTI, LETRADA PATROCINANTE DE LOS AMPARISTA Y EN CONSECUENCIA ORDENO A MEDICUS SA A OTORGAR  LA COBERTURA TOTAL (esto es, al 100% de su costo) DE LA MEDICACION Y DEL TRATAMIENTO DE FERTILIZACION ASISTIDA FIV/ICSI, A REALIZARSE EN PREGNA

EL CASO.
MEDICUS SA se negó a otorgar la cobertura al 100% de los medicamentos y del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad, prescripto por el médico tratante de los amparista, prestador de la empresa de medicina prepaga accionada.


Ante la conducta arbitrar e ilegitima de la empresa de Medicina Prepaga, la Dra. Natalia Lastretti, en su carácter de letrada patrocinantes de los amparistas interpuso acción de amparo  al propio tiempo que solicito como medida cautelar que se ordene a Medicus a otorgar la cobertura integral (100%) de los tratamientos de fertilización asistida FIV-ICSI y de los medicamentos requeridos para llevar adelante dichos procedimientos, todo ello conforme lo establecido por la ley 26.862, su decreto reglamentario 956/2013, Res. Superintendencia de Salud 1E/2017 y 1045/2018 y demas legislación aplicable. 

El juez Federal Marcelo Gota, titular del Juz. Civil y Comercial federal Nº8 Sec. Nº 15, hizo lugar a la medida cautelar solicitada, entre sus fundamentos expuso:
“…podría verse comprometido el derecho a la salud –en el caso la salud reproductiva..lo cual justifica la necesidad de una protección judicial rápida y eficaz“.

“… el concepto de salud abarca un estado completo de bienestar físico, mental y social, y que “la imposibilidad de procrear es una deficiencia que puede afectar en forma real y efectiva la calidad de vida siendo que la salud reproductiva involucra la salud psicofísica”, de modo que “las circunstancias por las cuales los accionantes se ven impedidos de procrear representan un desmedro en su salud y por ende, se constituyen como un derecho enteramente pasible de protección”

“debe tenerse en cuenta que el tratamiento requerido se encuentra actualmente incluido en el PMO“.

“…con relación a la cobertura de la medicación necesaria para llevar a cabo el tratamiento prescripto, corresponde destacar que ni la ley citada, ni su decreto reglamentario establecen que su cobertura se pueda encontrar supeditada a los porcentajes reconocidos por cada obra social o empresa de medicina prepaga y por el  contrario dispone la “…cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas…” (art. 8, ley 26.862), de modo que el costo de la medicación necesaria para efectuar el procedimiento que prescriba el médico tratante, deberá ser asumido en forma total por la prestadora demandada”.

“…En lo atinente a la extensión de la cobertura, estimo que
la prestación deberá ser brindada en consonancia con lo dispuesto en el art. 8º del Decreto reglamentario 956/13, esto es, un máximo de cuatro tratamiento anuales con técnicas de reproducción de baja complejidad, o bien tres tratamientos de reproducción anuales con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de tres meses entre cada uno de ellos (conf. CNFed. Civ. y Com., plenario “Gayoso, Carolina y otro c/Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/ amparo de salud”, causa 1773/2017 del 28.08.2018; ver también, fallo de la CSJN, causa “Y., M. V. y otro c/ IOSE s/ amparo de salud” del 14.08.2018)”

FALLO PLENARIO

“El limite a que alude el Art. 8º del decreto Nº 956/2013 –reglamentario de la ley 26.862- en lo que respecta a la cobertura de los tratamientos de fertilización asistida con técnicas de alta complejidad, y que se encuentran determinados en número de tres para una persona, ha sido previsto de modo anual”.

Desde la sanción de la ley de fertilización medicamente asistida, han surgido diversos inconvenientes en relación al “limite que alude el art.8º del decreto reglamentario 956/2013” en lo que respecta a la cobertura de los  tratamientos de fertilización asistida con técnicas de alta complejidad”:

 Parte de la doctrina manifestaba que el mencionado art.: Debía interpretarse que los agentes de salud están obligados a otorgar SOLO TRES TRATAMIENTOS DE ALTA COMPLEJIDAD DE POR VIDA” 

Otro sector, en discrepancia, afirmaba que: El límite al que alude el art. 8 del decreto reglamentario 956/2013 ES ANUAL y NO DE POR VIDA,por lo que los agentes de salud están obligados a otorgar TRES TRATAMIENTOS DEALTA COMMPLEJIDAD POR AÑO. EL ACUERDO PLENARIO.

EL ACUERDO PLENARIO.
El 28 de Agosto de 2018, en autos “G.C. Y OTRO C/OBRA SOCIAL DEL PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN S/AMPARO DE SALUD” se reunieron en ACUERDO PLENARIO  los Señores jueces de la Cámara Nacional de apelaciones en lo Civil y Comercial Federal quienes por UNANIMIDAD, votaron de modo afirmativo con relación a la cuestión planteada. Por lo tanto, sostuvieron la siguiente doctrina:

AMPARO DE SALUD: TRATAMIENTO DE FERTILIZACIÓN ASISTIDA DE ALTA COMPLEJIDAD, “EL LIMITE PREVISTO EN EL ART. 8º DEL DECRETO 956/2013 ES ANUAL”

LA JUEZA ALICIA BIBIANA PEREZ, JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 11 SECRETARIA Nº 21, HIZO LUGAR A LA ACCIÓN DE AMPARO INTERPUESTA POR LA DRA. NATALIA LASTRETTI, APODERADA DE LOS AMPARISTA Y EN CONSECUENCIA CONDENO A MEDICUS SA A BRINDAR Y GARANTIZAR  A LOS MISMOS LA COBERTURA DEL 100% DEL TRATAMIENTO DE FERTILIZACION ASISTIDA DE ALTA A COMPLEJIDAD EN RAZON DE TRES POR AÑO, COLUMNAS DE ANEXINA Y MEDICAMENTOS REQUERIDOS PARA LLEVAR A CABO DICHOS TRASTAMIENTOS.

EL CASO.

Medicus SA  se negó a otorgar a los amparistas la cobertura al 100% de los tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad, medicamentos y columnas de anexinas  y criopreservacion de embriones. 
Al propio que pretendió limitar la cantidad de tratamientos a “tres de por vida”

Ante la conducta arbitrar e ilegitima de la empresa de Medicina Prepaga, la Dra. Natalia Lastretti, en su carácter de apoderada de los amparistas interpuso acción de amparo con el objeto que se condene a Medicus a otorgar la cobertura integral (100%) de los tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad indicados por el medico tratante de los actores, columnas de anexina, criopreservacion de embriones, a razón de tres tratamientos por año. 

El 11/10/2018 la Jueza Alicia Bibiana Perez, hizo lugar a la acción de amparo interpuesta y condeno MEDICUS a:
“…Brindar y garantizar a los accionantes la cobertura del 100% del tratamiento de fertilización indicado por su galeno tratante conforme a la prescripción medica a realizarse en el Instituto Pregna y los futuros tratamientos de fertilización que fueren necesarios e indicados por el profesional que los asiste para lograr en el embarazo, incluyendo las columnas de anexina y criopreservacion, con el limite de TRES TRATAMIENTOS ANUALES.

Entre sus considerandos expuso:

1) El art. 2 de la ley citada se entiende por reproducción medicamente asistida a los procedimientos y técnicas realizadas con asistencia médica para la consecución de un embarazo, quedando incluida las técnicas de baja y alta complejidad, que incluyan o no la donación de gametos y/o embriones.

2) …Todos aquellos agentes que brinden servicios médico asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurídica que poseanincorporarán como prestaciones obligatorias y a brindar a sus afiliados o beneficiarios, la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los
procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción médicamente asistida, los cuales incluyen: a la inducción de ovulación; la estimulación ovárica controlada; el desencadenamiento de la ovulación; las técnicas de reproducción asistida (TRA); y la inseminación intrauterina, intracervical o intravaginal, con gametos del cónyuge, pareja conviviente o no, o de un donante, según los criterios que establezca la autoridad de aplicación
…” (art. 8°).

3) ...El decreto reglamentario 956/13 en su art.8º, en cuanto aquí interesa, establece que: “una persona podrá acceder hasta TRES (3) tratamientos de reproducción médicamente asistidacon técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de TRES (3) meses entre cada uno de ellos”.

4) A su vez, en la Resolución 1-E/2017, el Ministerio de Salud de la Nación, autoridad de aplicación de la ley 26.862 (art.3º), precisó el alcance de los tratamientos de alta complejidad referidos en el art.8º, párrafo tercero del Anexo I al decreto reglamentario 956/13 (conf., arts. 2 y 3).

También interpretó el más Alto Tribunal en el caso de referencia y con relación a la Resolución 1-E/2017 que: “tampoco corresponde hacer mérito de ella a los fines de desentrañar los alcances del decreto 956/2013….pues…., si no resulta admisible bajo ningún punto de vista que la reglamentación desnaturalice los alcances del ejercicio de un derecho consagrado en la ley reglamentada, menos aun puede aceptarse que a ese resultado se llegue por aplicación de una regulación de rango inferior”.

Dicho Tribunal concluyó que: “la única interpretación admisible de la reglamentación examinada, en consonancia con los objetivos trazados por la ley 26.862, es la que habilita a los interesados a acceder a tres tratamientos “anuales” de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad”.

…Vale destacar que, si bien las sentencias de la Corte Suprema sólo deciden los procesos concretos que le son sometidos y no resultan obligatorias para otros casos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a esa jurisprudencia y, en consecuencia, carecen de fundamento los pronunciamientos de los tribunales que se apartan de la doctrina del Alto Tribunal sin proporcionar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el cimero tribunal…

…Resta añadir –con relación a la prestación de columnas de anexina- prescripta por la médica tratante, que tal como lo ha entendido la Excma. Cámara del fuero, la cobertura de la misma debe considerarse incluida dentro de las disposiciones de la Resolución 1- E/2017, Anexo III, al definir al procesamiento de esperma a utilizar en los siguientes términos: “iii. Procesamiento de esperma mediante
Swim Up, Percoll u otro método: procedimiento médico a través del
cual se miden parámetros como volumen, forma y números de los
espermatozoides, además de su movimiento, consistencia y acidez
(Ph) para determinar cuál es la calidad espermática y posterior lavado de semen y separación de los mejores espermatozoides”
. Así pues, teniendo en cuenta que la enumeración no es taxativa, la expresión otro método” permite interpretar que incluye aquéllos tratamientos que en la actualidad son de uso y práctica debiendo otorgarla en razón del principio de integralidad de la cobertura de los tratamientos de fertilización (conf. CNCCFed., Sala 1, causa 2106/17 del 21.08.18 y sus citas)…

AMPARO DE SALUD: “El Plan de Salud del Hospital Británico de Buenos Aires deberá cubrir al 100% el set de cifoplastía con Balon Bipedicular”

La jueza Alicia Bibiana Pérez, subrogante del  Juzgado Civil y Comercial Federal Nº9, secretaria Nº18, hizo lugar a la medida cautelar requerida por la Dra. Natalia Lastretti, letrada patrocinante de la amparista, y en consecuencia “ordenó al Hospital Británico de Buenos Aires a otorgar la cobertura integral de set de cifoplastía con balón bipedicular y fraguado de cemento a baja temperatura y radiofrecuencia, conforme lo prescripto por su medico tratante”.

El Caso.
El medico tratante de la amparista, le prescribió el set de cifoplastía con balón bipedicular y fraguado de cemento a baja temperatura y radiofrecuencia necesario para llevar a cabo la intervención quirúrgica para el tratamiento de su patología
El Hospital Británico de Buenos Aires se negó a otorgar la cobertura requerida, manifestando que la cobertura requerida  se encontraba  fuera del PMO. (plan Medico Obligatorio). Postura que mantuvo, pese a ser intimada mediante Carta Documento.

La Acción de Amparo interpuesta por la Dra Natalia Lastretti.-
El 02/10/2018 ante la negativa de cobertura por parte del Hospital Británico, La Dra. Natalia Lastretti, interpuso acción de amparo al propio tiempo que solicitó a V.S  como medida cautelar que  “se ordene al Hospital Británico a otorgar la cobertura solicitada, toda vez que se encuentra comprometido el Derecho a la salud de la Sra. N.A.S, que tiene raigambre constitucional, todo lo cual justifica la necesidad de una protección judicial rápida y eficaz”.

La Medida Cautelar.-
El 03/10/2018, la jueza Alicia Bibiana Perez, otorgó la medida cautelar requerida, la cual rezaba:

…En consecuencia, sin perjuicio de lo que oportunamente pudiere decidirse al momento del dictado de la sentencia definitiva en función de los hechos, derecho y probanzas que invoquen y aporten las partes, bajo responsabilidad de la actora y caución juratoria que se tiene por prestada con la manifestación efectuada el escrito de inicio, dispónese que hasta tanto se resuelva la pretensión en autos, el Hospital Británico de Buenos Aires, deberá garantizar a la Sra. N. A.S. (DNIxxxxxx), a partir de la notificación de la presente, la cobertura integral del set para cifoplastia con balón bipedicular con fraguado de cemento a baja temperatura y radiofrecuencia, conforme lo prescripto por su médico tratante”.

Entre sus fundamentos expuso: 

I. “… Además, no puede soslayarse que el Cuerpo Médico Forense, en reiteradas ocasiones, ha sostenido que son los médicos tratantes del paciente, los que se encuentran en mejores condiciones para establecer las necesidades de aquél de acuerdo a las dolencias que padece (CFSM,
Sala I, causa n°40.469/14 CA 1 y 35.600/14/CA 1, ambas del 17/10/14 y CNCCFed., Sala II, causa 3.250 del 24/07/08)…”.

“II…. es dable admitir que de las manifestaciones efectuadas y de la documentación acompañada, de la cual surge la afiliación de la actora y la necesidad de la prestación prescripta por el médico tratante (v. fs.13/15), se configura el peligro en la demora requerido a los fines de sostener la viabilidad de la medida cautelar, máxime ponderando que ante la eventual falta de cobertura de las prestaciones aludidas, puede comprometerse la salud del demandante y, en tal sentido, cabe destacar la postura negativa asumida por la demandada en relación a proveer lo solcitado (Ver fs. 9)”.



https://drive.google.com/file/d/1eBwlCdd24-5CuOQ0MPJAoqDC43kk9tlt/view?usp=sharing

Estudio Jurídico
Dra. Natalia Lastretti
 www.estudiolastretti.com.ar
consultas@estudiolastretti.com.ar
Tucumán Nº 1545 Piso 7º “C”
Tel.: (011) 5368.3698
Cel.: (15) 5338.3292

FIBROSIS PULMONAR IDIOPATICA: EL JUEZ INTIMO A LA INMEDIATA ENTREGA DE LA MEDICACIÓN “NINTEDANIB” Y EVALUACION PRE-TRASPLANTE.

AUTOS: “S., N. J. c/ COBENSIL SA s/AMPARO DE SALUD”
FECHA RESOLUCIÓN: 29/08/2018
TRIBUNAL: JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 4 SECRETARIA Nº8

EL CASO:

Se interpuso una acción de amparo ante la negativa por parte de COBERMED (COBENSIL SA) de otorgar la cobertura al 100%  de la  medicación prescrita al amaprista por su medico tratante “NINTEDANIB” y la evaluación pre-trasplante.


Interpuesta la acción de amparo el juez, preliminarmente al otorgamiento de la medida cautelar, intimo a COBERMED (COBENSIL SA) para que en el plazo de 2 dias  informe cumplirá con la cobertura requerida bajo apercibimiento de resolver con las constancias en auto.

Cobermed Otorgó la cobertura de la medicación en el plazo de 2 días, pero habiéndose demorado en el otorgamiento de autorización para la evaluación pre-trasplante (pese a informar que cumpliría) se la intimo por 24 horas a que acredite haber cumplido con lo ordenado”.

“…intímese a COBENSIL S.A. para que en el plazo de un (1) día, acredite en autos el efectivo cumplimiento de la cobertura y suministro de la  medicación  requerida por el amparista, como así también la autorización de la evaluación pre-trasplante, bajo apercibimiento de proveer lo que corresponda respecto de la medida peticionada, con los elementos aportado a la causa. “


ACCEDA A LA RESOLUCIÓN HACIENDO CLIC ACÁ

 

Estudio Juridico
Dra. Natalia Lastretti
Pagina web: www.estudiolastretti.com.ar
Mail consultas: consultas@estudiolastretti.com.ar
Disponemos de chat online para consultas
Tel.: (011) 5368.3698
Cel.: (15) 5338.3292

TRATAMIENTO DE FERTILIZACION ASISTIDA DE ALTA Y BAJA COMPLEJIDAD, LA LEY ESTABLECE 3 POR AÑO.

AUTOS: “M., A. L. c/ GALENO ARGENTINA SA s/AMPARO DE SALUD”
FECHA RESOLUCIÓN: 22/08/2018
TRIBUNAL: JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL Nº 2 SECRETARIA Nº4


EL CASO:

Se interpuso acción de amparo ante la negativa de Galeno Argentina SA de brindarle a la amparista la cobertura  (100%) integral e interdisciplinaria del tratamiento de fertilización de alta complejidad.

Como representación de la amparista se manifestó ante V.S:

  1. Que la cobertura debía ser al 100%, medicamentos, tratamientos,  procedimientos, criopreservacion y todo aquel procedimiento que sea requerido por su medico tratante.
  2. Que el art. 8 del decreto 956/2013 solo establece un limite anual y no de por vida.
  3. También se planteó la inconstitucionalidad de dicho articulo en caso que el juez considere que la cantidad de tratamientos de alta y baja complejidad eran 3 de por vida.

EL FALLO:

El Juez Dr. HORACIO CECILIO ALFONSO a cargo del Juzgado Civ. y Com. Fed. Nº2 Secretaria Nº4 hizo lugar a la acción de amparo y en consecuencia:

“..Ordeno que la demandada GALENO ARGENTINA S.A. para que brinde a la actora  cobertura total del 100% del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad, (conf. Ley 26.682 y decreto 956/2013) según se prescribió por su médico tratante y con los procedimientos necesarios a ese fin, que en definitiva resulten de la decisión del médico especialista que la asiste, como así también la medicación y gastos que el tratamiento y la eventual  criopreservación demanden. Todo ello, deberá brindarse en los términos de la Res. 1/2017 y lo que surgen del considerando 6”

Lo mejor de la mencionada sentencia es que V.S. coincidió con el planteo introducido en el amparo  “respecto que la ley establece que los tratamientos son 3 por año y NO DE POR VIDA”, al respecto manifestó:

“…A todas luces, se advierte que la lectura del texto legal transcripto permite inferir que en ambos casos – tratamientos de baja y alta complejidad – la norma en cuestión establece un periodo de aplicación que es anual. Esto es así, pues, el legislador empleó claramente una técnica con la que evitar la redundancia, pues si hubiere querido introducir otra limitación, lo hubiera hecho expresamente (conf. CCiv y Com. Fed. Sala II, causa nro. 4585/2012 del 25.8.2014 y causa nro. 6714/2017 del 10.05.2018)”.


ACCEDA AL FALLO COMPLETO HACIENDO CLICK ACA

 

Estudio Juridico
Dra. Natalia Lastretti
Pagina web: www.estudiolastretti.com.ar
Mail consultas: consultas@estudiolastretti.com.ar
Disponemos de chat online para consultas
Tel.: (011) 5368.3698
Cel.: (15) 5338.3292

 

 

TRATAMIENTO FIV-ICSI CON OVODONACION Y ESPERMADONACION CORRESPONDE COBERTURA AL 100%

AUTOS: “S.V.I. c/ OBRA SOCIAL UNION PERSONAL CIVIL
DE LA NACION s/ amparo de salud”

TRIBUNAL: CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

FECHA SENTENCIA: 12/04/2018


El señor Juez de primera instancia admitió la acción de amparo interpuesta por la señora V.I.S. y condenó a la Obra Social Unión Personal de la Unión del Personal Civil de la Nación a otorgar  la cobertura médica al 100% del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad FIV-ICSI, con ovodonación  semen de banco, de conformidad con lo que prescriba su médico tratante, con el límite establecido en el artículo 8 del decreto 956/2013, reglamentario de la ley 26.862. Aplicó las costas a la demandada vencida.


Esta decisión fue apelada por la accionada, quien se queja de que no se  encuentran reglamentados algunos aspectos de la ley de fertilización, y que la
donación de gametos debe ser gratuita.


 

LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III- DECLARO DESIERTO EL RECURSO, ENTRE SUS CONSIDERANDOS EXPUSO:

II.- En primer lugar, corresponde señalar, que el objeto de la ley 26.862 y su decreto reglamentario 956/2013 es garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción asistida
(conf.artículo1) tanto de baja como de alta complejidad, que incluyan o no la
donación de gametos y/o embriones (artículo 2), y se determina que tiene derecho a acceder a aquellos a toda persona mayor de edad que haya explicitado su consentimiento informado (artículo 7). Asimismo, se establece el deber de las obras sociales y entidades de medicina prepaga de incorporarlas como prestaciones obligatorias a sus afiliados o beneficiarios determinando su inclusión en el PMO (artículo 8).

 

ACCEDA AL FALLO COMPLETO DESDE ACA

 

 

ORDENAN A OSDE A OTORGAR LA COBERTURA 100% TRATAMIENTO FERTILIZACIÓN ASISTIDA Y COLUMNAS DE ANEXINA

AUTOS :“D.L.B., MARTIN y otro c/ OSDE s/ Amparo  de Salud”

JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO N° 1 – SECRETARIA N°1

TRIBUNAL: CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

_______________________________________________________________

HECHOS:

La señora Jueza de primera instancia admitió la medida cautelar solicitada y ordenó a la Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE) que le otorgue a la señora M.L.,T la cobertura del 100 % de un tratamiento de reproducción asistida de alta complejidad ICSI con anexina, incluyendo medicación y los gastos que la práctica demande, tal como le fuera prescripta por la especialista tratante.

El decisorio fue apelado por la empresa de medicina prepaga. Afirma, en  resumen, que le otorgó a la amparista la cobertura de tres tratamientos (fs. 72 vta., punto III), por lo que entiende que lo aquí solicitado implicaría un cuarto tratamiento de alta complejidad que la ley no contempla (fs. 74, segundo párrafo).

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal Sala III, confirmo la resolución apelada, entre sus fundamentos expuso:

I)…..la Ley de Fertilización Asistida N° 26.862 tiene por objeto garantizar el “acceso integral” a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida (art. 1) y comprende las técnicas de baja y alta complejidad (art. 2). Asimismo, determina el deber de incorporar como prestaciones obligatorias “la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción médicamente asistida” (art. 8).

II)…el decreto reglamentario 956/13 establece que “una persona podrá acceder a un máximo de CUATRO (4) tratamientos anuales con técnicas de reproducción médicamente asistida de baja complejidad, y hasta TRES (3) tratamientos de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de TRES (3) meses entre cada uno de ellos” (confr. art. 8, párrafo tercero, del Anexo I).

III)…la Resolución 1-E 2017 del Ministerio de Salud se ocupa de distinguir entre los procedimientos finalizados e incompletos.  Los Anexos I y II de la mentada resolución describen las etapas por que deben transitar los interesados en los distintos tratamientos de alta complejidad, las cuales culminan con el cultivo in vitro y con hasta tres transferencias de embriones (frescos o criopreservados) y aclara que si dichas fases no se encuentran cumplidas, el tratamiento será considerado como “incompleto” (art. 2, de la mencionada Resolución).

IV)…En esta línea de razonamiento, se advierte que de los certificados médicos de fs.12 y 15 y resumen de historia clínica de fs. 13 se desprende que la accionante realizó dos procedimientos de alta complejidad agosto 2015 y marzo 2016 y que en noviembre del último año señalado se le realizó una transferencia diferida de blastocisto crioperservado (circunstancia que no fue controvertida directamente por la encartada en el intercambio epistolar, ver fs. 16/17 como así tampoco al presentar el memorial a fs. 72/76 y vta.). Esto significa que no se llevó a cabo el tercer procedimiento de alta
complejidad .

V)…en lo referente a la técnica de columnas de anexia cabe considerar que dicha práctica se encuentra comprendida en el tratamiento de fertilización asistida (ver en este sentido certificados médicos vta.) y no cabe otra conclusión en tanto no se halla acreditado que sea una técnica ajena a las implicadas en el procedimiento cuyo objetivo es lograr la concepción. Entonces, en el estado liminar del pleito y de acuerdo a los términos de la ley de Fertilización Asistida antes mencionada y a la prescripción del médico tratante, ya citada, cabe confirmar la resolución en el aspecto analizado.

ACCEDA AL FALLO COMPLETO DESDE ACA

 

CONDENAN A UNION PERSONAL A MANTENER LA AFILIACION DEL ACTOR LUEGO DE JUBILARSE

AUTOS: B. N. E. c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL CIVIL DE  LA NACION s/SUMARISIMO DE SALUD TRIBUNAL: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II

_______________________________________________________________

HECHOS:

La obra social Unión personal rechazo la solicitud del actor de continuar con la obra social luego de obtener el beneficio jubilatorio.

Al propio tiempo que le informó que sería transferido automáticamente al PAMI, luego de transcurridos los tres meses de haber obtenido el beneficio jubilatorio.

El actor realizo reclamos administrativos tendientes a evitar la baja del obra social.

Habiendo fracasado las gestiones realizadas para obtener la continuidad de la obra social, se interpuso  Recurso de amparo con el patrocinio de la Dra. Natalia Lastretti.

________________________________________________________________

SENTENCIA 1° INSTANCIA: 

El Juez de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo y en  Consecuencia condeno a la OBRA SOCIAL UNIÓN PERSONAL DE LA UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN (EX IOS) a mantener la afiliación y las prestaciones médico- asistenciales de las que era beneficiaria  el actor, de acuerdo al plan elegido (Plan 0002 Classic), con costas (art. 68 del CPCC).

ACCEDA AL FALLO COMPLETO DESDE ACA

________________________________________________________________

SENTENCIA 2° INSTANCIA:

Unión Personal Apeló la sentencia, no obstante ello LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II CONFIRMO LA SENTENCIA APELADA IMPONIENDO COSTAS A LA DEMANDADA.

ACCEDA AL FALLO COMPLETO DESDE ACA

_____________________________________________________________

Estudio Juridico
Dra. Natalia Lastretti
Mail consultas: consultas@estudiolastretti.com.ar
Disponemos de chat online para consultas
Tel.: (011) 5368.3698
Cel.: (15) 5338.3292